J ALLER CL IMM-PRACT:花生可用作食品过敏原风险管理中危害表征的参考过敏原：快速证据评估和Meta分析

在大多数司法管辖区，区域和国家立法要求披露作为食品成分存在的“优先”过敏原，但提醒消费者过敏原的这一尝试导致了预防性过敏原标签(PAL)的泛滥，这给食品过敏消费者带来了相当大的困难，部分原因在于PAL的实际含义缺乏透明度。监管机构已尝试改进过敏原风险管理以更好地告知PAL的使用，其中一种策略是建立国际公认的“参考剂量”，低于该剂量就不需要PAL，这将为更适当地使用PAL提供监管框架。

图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

目前有一个重要的证据基础来告知引发剂量(ED)的人群阈值，即预测会在一定比例的食物过敏人群中引发反应的过敏原剂量，如ED05，是一个预计会在5%的危险过敏人群中引发客观过敏反应的剂量。此类数据可以并且已经被用于告知需要PAL，然而，目前由粮农组织/世卫组织食品法典（含麸质的谷物、甲壳类、鸡蛋、鱼、大豆、牛奶和坚果）定义的其他优先过敏原缺乏这种水平的证据（如来自于双盲挑战的数量和质量），这导致对低水平过敏原暴露于这些过敏原的过敏反应率的估计存在更多不确定性。如果就低暴露水平的危害和风险特征而言，花生可以被视为“最坏情况”的过敏原，那么这将极大地促进定义参考剂量和使用国际水平可接受的PAL的一致监管框架的尝试。

暴露于ED01或ED05量的花生后预计会出现症状的花生过敏个体的比例 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

暴露于ED05或ED01量的花生后预期出现主观或客观症状的花生过敏个体的比例 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

Patel等人最近发表了一篇关于对花生进行3000多次双盲和安慰剂对照食物挑战(DBPCFC)的系统评价，发现约4.5%[95%CI 1.9%–10.1%]对≤5mg花生蛋白有客观症状的个体(对≤1mg花生蛋白有反应的个体中有4.2%[95%CI 0.7%–22.3%])出现过敏反应(分别接近花生ED0和ED05 95%CI上限的暴露量)。研究者进一步确定了三份关于在食物挑战中暴露于低剂量花生后所经历的主观症状的报告，在花生过敏原阈值研究(PATS)中，378名未经选择的花生过敏儿童接受了1.5mg花生蛋白的开放单剂量挑战，其中67人(17.7%; 95%CI 14-22%)出现主观症状；另外两个研究提供了食物与安慰剂对照的双盲试验(DBPCFC)中花生的任何（主观+客观）症状的剂量分布曲线，并提出在0.33-3.33mg花生蛋白的累积剂量下，大约有5-10%的花生过敏个体会出现轻微的短暂性口腔过敏症状(OAS)。在ED05暴露时，大约1/3的花生过敏个体会出现主观症状（绝大多数是温和而短暂的性质），5%会有客观症状（相当于每1000人中有50人对花生过敏）以及只有4.5%（相当于每1000人中有2.3人）预计会发生过敏反应。

Pronuts研究中的阳性FC 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

与过敏反应一致的症状相关的阳性FC（对任何剂量）的比例 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

在三项研究中，坚果过敏患者接受了一系列树坚果的正式食物挑战(FC)；在Pronuts研究（一项多中心欧洲研究）中，122名儿童（中位年龄5.5岁）接受了对花生、坚果或芝麻的多次开放FC治疗以评估共存的过敏症。总共对树坚果进行了689次FC，其中191次(28%)呈阳性；在对第一次攻击剂量（≤30mg蛋白质）有反应的35人中只有2人(5.7%)出现过敏反应。Purington等人对在美国7个地点接受DBPCFC的410人（中位数9岁，范围1-52 岁）进行了回顾性分析，其中包括512名对树坚果的积极挑战，发现在所有剂量水平下均观察到严重症状，但没有证据表明与花生相比，任何暴露水平的树坚果的过敏反应发生率更高。

研究报告中芝麻的FC 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

Meta分析中芝麻对ED05暴露水平的过敏反应率 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

芝麻已经是欧盟、加拿大、澳大利亚和新西兰的优先过敏原，而美国最近通过了FASTER法案将芝麻添加到优先过敏原清单中。该研究在271项阳性FC中确定了9项已发表的芝麻FC研究，虽然一些客观反应被报道为低水平暴露，只有2个(0.7%)过敏反应被报道为<60mg水平暴露（相当于芝麻ED05的95%CI上限）；在Meta分析中，该比率与花生相同，芝麻对ED05暴露水平的过敏反应率为3.0%(95%CI：0.8-11%)。

研究报告中牛奶的FC 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

Meta分析中牛奶对ED05暴露水平的过敏反应率 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

该研究在1045项阳性FC（98%为儿童）中确定了17项研究，Blom等人估计有13-20%对牛奶过敏的个体会对ED05暴露（2.4-6.6mg牛奶蛋白）产生主观症状；Turner等人报告了一项单剂量激发研究，其中172名牛奶过敏者中有50名(29%)对0.5毫克牛奶蛋白出现任何症状，并且至少有19%出现短暂的主观症状，这与Blom等人的估计一致。在Meta分析中，那些对ED05暴露水平有客观症状反应的个体的过敏反应估计率为4.9%(95%CI：2.1-11%)。

研究报告中鸡蛋的FC 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

Meta分析中鸡蛋对ED05暴露水平的过敏反应率 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

研究者在1180项阳性FC中确定了20项研究，其中绝大多数（至少95%）为儿童，在Meta分析中，那些对ED05暴露水平有客观症状反应的个体的过敏反应估计率为1.5%(95%CI：0.02–55%)。

研究报告中小麦的FC 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

Meta分析中小麦对ED05暴露水平的过敏反应率 图片来源：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008

IgE介导的小麦过敏是一种相对少见的食物过敏，儿童和成人的患病率均低于0.5%，而乳糜泻和非IgE介导的小麦过敏更为常见，此外，与其他食物过敏原相比，小麦过敏反应可能与过敏性休克（包括心血管损害）有关。研究者在348项阳性FC（至少90%在儿童中）确定了10项研究，在Meta分析中，那些对ED05暴露水平有客观症状反应的个体的过敏反应率估计为2.2%(95%CI：0.02–75%)。

在这项快速证据评估和Meta分析中，研究者没有发现任何证据表明相比于花生，其他优先过敏原在低剂量过敏原暴露下会导致更高的过敏反应发生率，也没有发现任何治疗难治性≤ED05水平的过敏反应病例。鉴于花生的证据基础最强，文献中报告的数据包含3000多种DBPCFC，因此建议花生可用作在ED05或以下暴露水平的危害特征方面的过敏原。（生物谷 bioon）

参考文献

Paul J. Turner et al. Peanut can be used as a reference allergen for hazard characterization in food allergen risk management: A rapid evidence assessment and meta-analysis. The Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice (2021 Aug 23) doi：https://doi.org/10.1016/j.jaip.2021.08.008