GUT：计算机辅助检测有用，但不多！鲁汶大学团队发现，计算机辅助的大肠息肉检测提高腺瘤检出率的同时也会增加医生的负担

近期，比利时鲁汶大学Pieter Sinonquel团队发表了一项研究，他们开发了一款基于递归神经网络和卷积神经网络的CADe系统，并评估了该系统与内镜医生在检测息肉灵敏度上的差异。

结果发现，CADe在息肉检测率上并没有优于内镜医生（灵敏度94.6% vs. 96.0%）。尽管CADe可以提高内镜医生的ADR，但CADe也增加了非肿瘤性息肉的检测，延长了内镜检测的时间（平均延长了6.6±6.5分钟），进一步增加了内镜医生的工作量和时间成本。

研究发表在GUT上。

论文首页截图

鉴于CADe存在很高的假阳性率，该研究团队开发了一款基于递归神经网络和卷积神经网络的CADe系统，使算法能够整合前几帧的信息，从而更稳定地识别息肉，可以显著减少假阳性率。

此外，这项前瞻性研究还用了实时解除盲测的研究方法，即内镜医师完全处于盲测状态，不会看到CADe系统结果，同时，会有一个第二观察者记录CADe的检测结果。

在内镜检查期间，第二观察者和内镜医生不进行交流，除非CADe系统检测到第二观察者一眼看不清的假阳性，或内镜医师漏检但CADe系统检测到的明显可见的息肉时，才可以解除盲测，内镜医生此时可以重新检查那些CADe检测到的息肉，这一过程会帮助内镜医师确认并检测更多的息肉。

为了缩小偏倚，所有参与此试验的内镜医生的技术水平不以临床经验或者从业时间判定，而是以ADR判定，所有内镜医生的ADR均介于20%到50%之间。

最终，研究在2020年10月13日至2022年10月25日期间从9个医学中心中筛选出了946名患者。研究的主要终点是评估CADe与内镜医生在检测息肉灵敏度上的差异

结果显示，在内镜判定的2141个息肉中，CADe和内镜医生检测的灵敏度分别为94.6%（2026/2141）和96.0%（2055/2141），两者之间并无显著差异，其中内镜医生和CADe系统共同检测到的息肉有1942个，直径小于<5 mm的微小息肉有1397个（65%），在这些微小息肉中41.3%具有腺瘤特征，且均位于左侧。

CADe与内镜医生的灵敏度对比

此外，由CADe系统单独检测并在实时解除盲测后由内镜医师确认的息肉总数为86个（4.0%），而由内镜医师检测到但未被CADe系统检测到的息肉数量为115个（5.3%）。

当以组织学作为检测息肉的金标准时，CADe系统的灵敏度增加到了96.0%，而内镜医生检测的灵敏度下降到了94.9%，也就是说在这一条件下，CADe灵敏度略高于人工。

在ADR方面，研究团队发现，CADe可将内镜医生的ADR显著从37.6%增加到48.1%（p<0.0001）。但这一现象只在ADR较低的内镜医生上才能观察到。对于那些原本ADR较高的内镜医生（ADR≥40%且<50%）而言，CADe没有明显助益。

CADe可提高部分内镜医生的ADR

也就是说，CADe系统不太可能提高所有内镜医生的ADR，其对技术水平较高的内镜医生帮助有限。

最后，研究团队发现，CADe系统共进行了26541次假阳性检测（每名患者平均28次），63.6%（16870/26541）为临床无关的假阳性（例如气泡、粪便残留、憩室等），可由第二观察者轻松识别。

A-D与临床无关的假阳性

E-F与临床有关的假阳

其他36.4%的假阳性检测（9671/26541）被视为临床相关，内镜医师需花费额外时间切除非肿瘤性病变。这些非肿瘤性病变也使内镜平均撤回时间增加了6.6±6.5分钟。

这也意味着，CADe检测的这些非肿瘤性病变增加了内镜检查的时间和内镜医生的工作量。

总之，该研究证实，CADe在息肉检测率上与人工没有太大差别，虽然CADe可以提高ADR，但对技术水平较高的内镜医生没有帮助。此外，CADe还会加重内镜医生的工作量和时间成本。