AD：复杂社交，保护大脑！科学家发现，工作中人际互动越复杂，认知障碍风险越低

大家都知道，预防认知能力下降、阿尔茨海默病，或者是痴呆的一个重要手段就是“勤动脑”，受教育程度高和从事复杂程度高的职业都是已知的保护性因素，尤其是后者，一般情况下，一个人一生的总工作时间长达40年左右，每天的工作时间占比也起码有1/3，因此，从事的职业对人一生中的认知变化过程起着重要的作用。

这又引申出了另外的问题，如何判断一个职业的复杂程度？什么样的职业才是复杂职业？如何量化职业的复杂程度对认知的益处？

在最近的Alzheimer's & Dementia杂志上，印第安纳大学布鲁明顿分校的研究人员发表了一项新研究[1]，结果显示，一项职业与人打交道的复杂程度每增加一个标准差（SD），与轻度认知障碍（MCI）或痴呆的风险下降9-12%有关，同时还与情景记忆能力增加0.14-0.19 SD、大脑储备增加0.18-0.25 SD有关，但是与数据或者事物打交道的复杂程度与认知的关系不显著。

职业复杂性的概念是在20世纪70年代由社会学家提出的，以解释工作满意度、自尊、智力灵活性、自我导向和无力感等社会心理学结局的不平等。

职业复杂性分为三个维度，分别是与人、数据和事物打交道时面临的挑战的水平[2,3]，在这三个维度上具有高复杂性的职业分别是社会工作者、数据分析师和手表修理师[4]，但从其他维度来看，社会工作者通常不会参与复杂事物的处理，手表修理工也通常不需要和人有复杂的交流。

因此，同为复杂职业，它们对认知是否有同样或相似的影响，是个值得探讨的问题。

这项研究使用了SNAD研究的参与者数据，SNAD研究是一项评估人口老龄化的社会特征及其与认知功能和衰退关系的研究，排除异常数据后共纳入了355例参与者，其中38%患有MCI或痴呆。

认知功能的评估包括整体认知功能（MoCA评分），以及注意力、处理速度、执行功能、情景记忆、语言和视觉空间能力6个特定认知领域，还有大脑储备，定义为整体认知功能与MRI检测的脑萎缩情况之间的差距。

认知结局和所使用的量表/评估方法

参与者的职业参照职业名称词典[5]，选择从事时间最长的一项职业，将此项职业与职业复杂性评分[6]相匹配，每一项职业在职业名称词典中有9位代码，其中第4、5、6位分别代表了数据（0-6分）、人际（0-8分）和事物（0-7分）处理的复杂程度，分数越低复杂程度越高（词典在线版：https://www.onetonline.org/crosswalk/DOT/，感兴趣的朋友可以搜搜看），研究人员通过反向编码，使更高的分数代表更高的复杂程度，再进行标准化。

当单独考虑职业复杂性的每一个维度时，人际处理的复杂程度与所有认知结局显著相关，对受教育程度这一混杂因素进行校正后，仍有几项认知结局的显著相关性得以保留，复杂程度每增加1 SD，与大脑储备增加0.18 SD，情景记忆能力增加0.15 SD，MoCA评分增加0.13 SD，MCI或痴呆风险下降9%有关，值得注意的是，MCI或痴呆风险的下降程度在校正受教育程度前后没有变化。

相比之下，数据处理的复杂程度仅与MoCA评分具有显著相关性，且校正受教育程度后不再显著，而事物处理的复杂程度与任意认知结局均不具有显著相关性。

当同时考虑职业复杂性的三个维度时，人际处理的复杂程度对认知结局仍有重要影响，数值基本保持稳定，甚至有所增加，例如MCI或痴呆风险下降的程度提高到12%，校正受教育程度后同样显著。数据处理的复杂程度与任意认知结局均不具有显著相关性，但事物处理的复杂程度与与视觉空间能力显著相关，这可能表明，手表修理师这类复杂的体力劳动有助于保持视觉空间能力。

单独考虑职业复杂性的每一个维度（TABLE 2）和同时考虑职业复杂性的三个维度（TABLE 3）时的认知结局

总的来说，这项研究强调了从事与人打交道复杂程度较高的职业与良好的认知结局之间具有显著相关性，而数据和事物处理复杂程度与认知之间通常不具有显著相关性，尤其是在校正了受教育程度后，这与此前的一些研究结果不太一致，研究人员认为，可能存在一些“特定情况”，这是未来的研究方向之一。

另外，他们认为，应该倡导一些促进老年人社交充实的干预措施，目前专注于数独这类认知刺激策略的努力可能在整体人群中效果不够好。

参考文献：

[1] Coleman, ME, Roessler, MEH, Peng, S, et al. Social enrichment on the job: Complex work with people improves episodic memory, promotes brain reserve, and reduces the risk of dementia[J]. Alzheimer's & Dementia, 2023: 1-11.

[2] Kohn M L, Schooler C. Occupational experience and psychological functioning: An assessment of reciprocal effects[J]. American Sociological Review, 1973: 97-118.

[3] Miller AR, Treiman DJ, Cain PS, Roos PA. Work, Jobs, and Occupations: A Critical Review of Occupational Titles. National Academy Press; 1980.

[4] Finkel D, Andel R, Gatz M, et al. The role of occupational complexity in trajectories of cognitive aging before and after retirement[J]. Psychology and aging, 2009, 24(3): 563.

[5] U.S. Department of Labor. Dictionary of Occupational Titles. 4th ed. U.S. Government Printing Office; 1977.

[6] Roos PA, Treiman DJ. DOT scales for the 1970 Census classification. In Miller AR, Treiman DJ, Cain PS, Roos PA, Eds. Work, Jobs, and Occupations: A Critical Review of Occupational Titles. National Academy Press; 1980:336-389.