新功能、新界面、新体验,扫描即可下载生物谷APP!
首页 » 生物研究 » 《Nature Methods》终于撤稿斯坦福大学基因编辑造成突变最具争议性文章!该领域的几十位顶尖学者纷纷出示证据回应!

《Nature Methods》终于撤稿斯坦福大学基因编辑造成突变最具争议性文章!该领域的几十位顶尖学者纷纷出示证据回应!

来源:转化医学平台 2018-04-03 12:17

 

 

基因编辑技术无疑是人类最了不起的发明之一,而基于CRISPR的第三代基因编辑技术更是可以称之为分子生物学上的耀眼明珠,其在生物医学领域的应用之广泛,少有其他的生物医学技术能够望其项背。

正是因为其显示出的巨大应用的前景,因此,基因编辑技术的一举一动似乎都在人们的“众目睽睽之下”。

人们对CRISPR基因编辑技术寄予厚望,希望能够借此攻克诸多疾病,目前也有一些临床实验正在进行。

既然要应用于人体,那么,自然就会问,“它安全吗?”

因此,去年(2017年)由斯坦福大学、哥伦比亚大学、爱荷华州立大学等研究机构的研究者们在《Nature Methods》上面的发表一篇题目为“Unexpected mutations after CRISPR–Cas9editing in vivo”的文章,其得出的研究结论表明CRISPR-Cas9基因编辑会在小鼠体内造成基因组意想不到的基因突变。

当时,这些研究者们本来是希望通过CRISPR-Cas9基因编辑技术来修正带有Pde6b基因突变的小鼠动物模型,在将Pde6b基因的突变修复之后(即Pde6b基因的突变的小鼠通过CRISPR-Cas9基因编辑之后变成了Pde6b基因正常的小鼠),这些研究者们并没有就此打住,而是进一步通过测序的方法进一步去检测小鼠基因组上面的单核苷酸变异(single-nucleotide variants, SNVs)。

结果,意想不到的是,经过基因编辑的小鼠相比于对照组小鼠竟然携带了上千个单核苷酸变异SNVs。

彼时,这篇文章一发表出来,就引起了全球广泛关注和对基因编辑技术安全性的广泛担忧,对该领域造成了巨大的负面效应。

著名期刊《Nature Methods》确实也搞了一个大新闻了!

不过很快,就有该领域的许多研究者们怀疑这篇文章的结论。

当然,这样的文章对于该领域的领头羊公司Intellia Therapeutics和Editas Medicine更是产生了巨大的杀伤威力-股价暴跌!毕竟绝大多数股民朋友只知道这是能够改变人类未来的尖端高科技,而如今蒙上一层巨大的阴影,那还得了?赶紧卖股票吧!

而Intellia Therapeutics和Editas Medicine这样的公司自然更是坐不住了,当时这两家基因编辑公司就强烈反击批评CRISPR导致突变的这篇文章,称应将其撤稿。

而《Nature Methods》这回也尝到了搬起石头砸自己的脚的痛苦,其编辑部随后也发表了一个“Editorial Note”提醒大家,紧接着又表达了“concern”,到了现在就直接“retraction”。

虽然到目前为止,一切又归于平静,然而,对于这篇引起巨大争议的文章而言,还需要一个最终结果向大家公布。

因此,Nature出版社旗下国际著名学术期刊《Nature Methods》在3月30日最新在线发表来自基因编辑领域数十位顶尖学者和机构的多篇通讯文章,回应由斯坦福大学发表的题为“Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo”的这篇2017年全球最具争议性的文章之一,并且进行了撤稿处理。

那么,《Nature Methods》撤稿的理由是什么呢?

主要是这篇争议文章所采用的小鼠的问题,因为,虽然这些小鼠来源于同一“祖先”,然而,基因编辑的小鼠和对照小鼠也并非属于亲兄弟姐妹的关系(即便是亲兄弟姐妹,其基因组本身存在的突变也可能具有很多不同),遗传背景来源不清楚,这就造成一个巨大问题:这些小鼠在采用CRISPR基因编辑技术之前,其基因组本来就已经存在许多突变了,而非基因编辑之后造成的。

而其他研究团队经过分析之后,也没有证据显示CRISPR基因编辑之后会造成突变。

《Nature Methods》对此也做了一个声明,解释了撤稿的原因。

不得不说,Nature出版社旗下的全球著名学术期刊《Nature Methods》常常怀着一颗不安分的心,总是想搞个世界大新闻!

结果这一回还是操之过急了。其编辑部在“CRISPR off-targets: a reassessment”中表示,大致意思是,尽管这篇争议文章在发表之前也经历过严格的同行评议,然而,这些审稿专家中并没有一位熟悉小鼠遗传背景的专家,因此,在以后将注意这方面。

然而,还不得不注意的是,这篇文章的第一作者Kellie A Schaefer和共同第一作者Wen-Hsuan Wu均同意撤稿,而包括通讯作者Alexander G Bassuk以及Vinit B Mahajan在内的其余四位作者则不同意撤稿。

这与通常的撤稿情况还是有所不同,一般的撤稿大多数情况貌似都是通讯作者要撤稿,这篇争议性文章通讯作者则坚持了自己的意见。

同时也可以看出,这篇文章在研究者们内部也有巨大分歧。

然而,关键问题仍然待解:那就是,CRISPR基因编辑之后,是否真的会造成基因组中其他位置的突变?

目前这方面的数据还太少,这可能需要更多的研究来排除这一问题。(生物谷Bioon.com)

温馨提示:87%用户都在生物谷APP上阅读,扫描立刻下载! 天天精彩!


相关标签

最新会议 培训班 期刊库