基金与期刊

生物医药行业相关基金发展情况及相关事件,以从事公益事业为目的。 期刊中已出版的文章或读物。

新功能、新界面、新体验,扫描即可下载生物谷APP!
首页 » 基金与期刊 » 如何回复审稿意见的十条建议

如何回复审稿意见的十条建议

来源:本站原创 2017-12-28 17:17

通过整合该领域不同专家的意见,稿件审阅过程能够让你的文章更加完美。然而,刚收到稿件审阅意见之后的文章修改过程,或许并不是一件令人愉悦的事情。往往文章修回的过程会让你非常的焦虑。

在发表文章过程中,针对审稿人意见的回复是非常重要的。通常,该回复是与修改过的论文草稿一起提交的,该文件还会记录论文哪些部分有了改动。通常作者们都会花很多的精力来修改论文的草稿,而往往忽视了对于审稿意见回复的重要性。这有可能会造成审稿人与作者对于某些问题之间的误解,最后会导致一些高质量的文章被拒。下面是十条针对高质量的审稿意见回复的建议,希望对大家有所帮助。

图片来自:blog.scielo.org

第一条,先提供一个总体的介绍,然后再引用审稿意见

审稿意见回复信常都最好先提供一个总结,介绍文章哪些部分做了改动,然后再引用全部的审稿意见。并指出提供了哪些新的结果,数据分析,或者图片,来解释审稿人最关注的一些问题。

第二条,要有礼貌并尊重所有的审稿人

即便你认为有的审稿人提出的意见纯粹是扯淡,但是你并不能把你这样的态度写在回复信中。你要记住,如果有的审稿人人并没有弄清楚你在讲什么,最起码应该是你有一部分没有讲清楚。假设说你认为某个审稿人在该领域并不是专家,那这往往意味着该论文期刊的阅读者也是类似的水平。

有时候审稿人的误解,也可能意味着在文章中并没有能够清晰的解释假设和结果之间的相互关系。

在另外一个情况下,如果你认为存在同行竞争,例如你认为某个审稿人可能会恶意的,导致你的论文延迟发表或者拒稿,最好不要直接在回复信中提出来,应该单独写一封回复信给主编。

考虑到当你是主要想发表你的论文的研究结果的时候,即便审稿人的意见是很不礼貌的,你也应该保持礼貌和尊重。

第三条,虚心的接受批评

假设说某个审稿人没有理解某一个点,最好道歉说没有让审稿人弄清楚这一点。有时候你认为你已经讲的够清楚了,但是,最好还是要修改那些部分,这样也能够让审稿人看到你的态度,那就是说他们的意见被你听进去了。

第四条,让你的回复更加清晰

如果你对论文草稿中的某些部分做了修改,回复信中最好直接引用这些修改。有时候,还可以把你修改过的地方行号告诉审稿人。

想做还一个好处那就是可以避免审稿人读完你修改过的全文。假设他等你的修改后的全文,说不定他又会提出新的问题让你修改。

第五条,回复审稿人提出来的每一点问题

审稿人们经常会抱怨,作者们并不能够全部回复他们提出来的问题。审稿人可能不同意你的观点,但是你最好不要因为觉得很难回复而直接忽略他们提出的问题。

第六条,使用不同的印刷格式

你可以用不同的字体,颜色,间距等方式,来让审稿人更清晰地看到原来他们提出来的问题,还有论文中你做的改动,以及你的解释。

第七条,针对每一条提出的意见,你应该最开始就给出答案

有时候你可能有一些背景信息需要交代,但是最好要在你已经回答了这一个意见之后再提供。

你可以提供一些简单的回答,比如是或者不是。你的目标是让审稿人看到你对于他们提出的问题都是很审慎的。

第八条,只要有可能,尽量满足审稿人的要求

通常你最好不要留下这样的印象,就是你不太愿意去做审稿人提出来的追加实验和追加的分析方法。其实有时候你认为这样的分析方法,并没有什么意义,最好也在你的回复信中给出你的分析结果,并陈诉为什么你认为这样的分析不应该放到论文中去。

有时候审稿人会,建议增加论文分析结果部分,而主编要求让论文的长度变短。这时候你可以在回复信中,提到说只要主编允许,你可以在原来的基础上增加更多的内容。

第九条,提供修改部分前后的清晰的比较

之后你可能在回复信中这么说,下面这个部分,按照这种方式,进行了修改。其实,这种说法并不能够清晰地指出文章做了怎样的修改。所以最好能够直接给出论文的某个段落,还有修改前的内容和修改后的内容。

第十条,如果有可能,写两次回复信

针对审稿人意见的第一稿回复信,其目的是为了分析香港人提出来的不同的问题,以及是否应该补充不同的实验。这可能帮助你和你的合作者,对补充实验做更好的规划。所以说第一稿回复信,其实为了是给自己看的。

写出第一稿回复信之后,你应该开始写第二稿回复信,是为了写给审稿人看的。

有必要的话,你也可以单独写一封针对主编的回复信件。有时候某个审稿人的意见,可能与期刊的一些利益不相符合,或者不同的审稿人之间其实针对某些问题意见不统一。

针对审稿人意见的回复,往往是发表论文过程中最让人紧张的一个部分。所以请记住,很多审稿人其实是无偿的的在审阅稿件,是为科学界提供更可信科学结果的保障。所以,基本上每一篇论文的审稿过程,都会让论文变得更加完美。因此尊重审稿人以及他们的意见,也是尊重自己,尊重科学界。

原始出处:William Stafford Noble.Ten simple rules for writing a response to reviewers.doi.org/10.1371
版权声明:本文系生物谷原创编译整理,未经本网站授权不得转载和使用。如需获取授权,请点击
温馨提示:87%用户都在生物谷APP上阅读,扫描立刻下载! 天天精彩!



相关标签

最新会议 培训班 期刊库